两种高层管理机构都涉及“领导职务”“领导”和“领导人”这样的概念。如果不是站在企业的最高位置，那么哪里还谈得上领导呢？企业监事会的责任是，为企业的最高行政领导岗位配上最好人才。要他们来当管理者还是当领导，两者有没有区别，若有区别，那么又有哪些区别？当今的领导学理论在这个方面没有说明什么，更多的是一些错误观点。不过只要排除了误解，我们还是可以明确地说清什么是领导，领导是怎样产生的。一般情况下必须把大小领导区分开来。
误区与误解
对某些人来说可能觉得美国的例子太多了，或者政界和军界的例子太多了。这倒不是因为在产业界和其他国家或德语国家没有同类的例子。我也没有特别对政界、军界或者英美的历史有什么偏爱。
原因很简单，政界和军界领袖的历史比产业界的记录更好。这些历史一再引起了历史学家和传记编写者的极大兴趣。特别是在美国近代史中，政治和军事的资料都是公开的，尤其是两次世界大战的资料，美国对坚持民主权利的自由媒体很少隐瞒。第二次世界大战期间美国将军们的行动记录得最为详尽；相反，由于政治体制的原因，德国的情况就有许多没有记录下来，许多有说服力的资料也在混乱的战争中消失了。
本章要写的话题已有大量的文献、会议和研讨会有所介绍。说到领导，已经成了一种热潮，但和其他的热潮一样，实质是比较空的。几乎没有什么东西是考虑透彻的，也没有得到仔细研究或深入了解，更说不上什么理由和证据了。
在其他热潮中，例如“混沌管理82”“授权运动”“新时代浪潮”等，因为本来就是纯粹的热门话题而已，所以很快就销声匿迹了。
谈到领导则是另一回事，每个企业都要涉及，但同时又是个敏感的话题，就如历史所证明的。在德语国家里，“领导”和“领导职务”的概念总是用英语的名称来表示，虽然可以毫无困难地直接翻译成德语，但似乎用了英语名称就不会引起敏感的联想。用“领导”（leader）一词看来没有问题，而用“”[1]就不同了。
更加重要的是，遇到这个问题要谨慎。作为潮流，这个问题要么堕落为精神垃圾，要么成为危险的东西。谁若是在工作上必须要触及“领导”这个问题，那么要了解一些倾向、误区和误解，在做决定时要注意：
1.前些年问世的所有文献都是脱离历史的。所传递的似乎是这个话题才刚刚被发现，好像以前从来没有过领导人、领导和领导职务。
事实不是这样的。可能我们的时代由于有这么多的问题，所以特别需要领导。可以肯定的是，我们的时代不是第一次需要面临解决领导的问题。前一次是在50年前，因此这个话题还值得拿出来再讨论。
2.大部分较新的文献都是从单独一个角度来看问题的，讨论的领导问题都是经济领域，好像其他领域的领导问题都不重要，例如教会、修道会、军事组织、政界等。这些领域的讨论要比经济领域深入得多，并达到了一个更高的水平。我并不是要表明，那里的领导理论可以或者应当用到经济领域中。对这些范围里的情况必须深入分析，不能简单地置之不理。
3.领导问题往往被绝对化了。人们寻求领导的“绝对化”，并猜测这是个人特征，但我认为，领导特征是没有的。这里涉及的是另外的事，领导能力不是绝对的，而是相对的，与具体情况有关，也只有结合具体情况才能解释清楚。同一个人在一种情况里能显露出领导才能，在另一种情况里却无能为力。丘吉尔就是个例子。让他成为一个伟大的领导，需要第二次世界大战这样的环境。他取得前面的成就以后，在英国议会里成了政治上毫无作用的后座议员，再也看不出他的领导才能了。
特殊的处境和具体的行动造就了领袖人物，若没有具体的情况，那么被看作领袖的决策既没有必要也没有意义。如果我们仔细研究领导的行为，那么首先必须提出这样的问题：当时产生的领袖人物处在什么具体情况里？
这里还要补充人们常常忽略的一点，一般人认为领导能力是稀有的、非同寻常的，所以要去物色那些具有“神秘”特征的、“稀有的”领导人才。实际上与通常的观点相反，领导行为是经常出现的。但大多数情况下有人显露出他的领导才能时不是特别引人注目，或者不是那么值得报道，由于情况太普通了，不能引起媒体的重视。有人把一个孩子从一条河里或者一幢失火的房子里救出来，或者在一场交通事故中组织人员救援，这就显露出此人的领导才能。他是不是一个英雄还不敢肯定，但他是一个领导，地方报刊上最多也就是一则简短的报道。特别值得报道的是能引起轰动的情况，其中还要有导致公众感受到领导才能的特殊行为。不是领导行为太少，而是这种情况出现得太少，所以人们把领导行为看作是非同寻常的。
4.值得研究的领导学理论必须至少做到一点，这个理论必须区别领导者和骗子。好的领导学理论必须明确区分，必须提供明确的标准，即如何把骗子辨认出来并加以区别。
许多作者显然没有看到这个问题，没有提到任何解决方案，胡诌一些自认为要当领导必须具备的素质和特点。他们想象着一些领导者的热情、灵感、大愿景，以及大赢家的形象。这些观点在我看来最多也不过是些浪漫的空话，有些人还没有摆脱他们的幼稚，他们还停留在茹毛饮血的蒙昧阶段。有一点威尼图[2]，有一点小西格弗里德[3]，再加上一点“开发西部”，当然是全球化。
他们这样是行不通的。人们必须说出如丘吉尔和希特勒之间，或者杜鲁门和斯大林之间有些什么共同点和差别，还必须搞清楚历史上引人注目的，如肯尼迪、阿登纳、戴高乐、贝克特，罗耀拉、加尔文、明曾蒂[4]或周恩来等人具备何等超现实以外的领导能力。
5.大多数研究领导学的人特别明显地倾向于把管理学和领导学放到对立位置上，为了尽可能突出领导学的重要性，就尽可能去贬低管理学的重要性。
按他们的观点，企业经理仅仅是管理员、办事员和行政人员，这样的人局限于处理具体的情况，只着眼于具体办事，按规则进行工作和检查，实际就是当官的；而领导人物则被看作是创新者、热情的幻想家和开拓者。谁都有自由这样去看问题，但问题在于，这样得到了什么结果。
我有另一种建议，如果我们想要了解、分析，可能的话还要去教或学习领导学的实质，那么就必须对管理学有一个尽可能正面的理解。在这个基础上再来问，除此以外领导学还有什么其他意义。有人没有做到这一点，那么就会把一切不好的东西看作是管理学，把一切好的东西看作是领导学。这就表明他还不懂得什么是领导学。
有许多企业领导，他们着眼未来，有远见卓识、创新业绩，符合领导人物的一切标准，但他们又太谦虚或者太聪明，所以不能被当作领导人物。如当作领导人物则显得过于狂妄，他们只觉得被看作好的企业管理者就够了。
必须把好的和差的企业管理者区别开来，然后才值得问领导人物和好的管理者之间的区别，或者问领导人物比好的管理者还有什么突出的地方。
[1] 德语中Führer一词表示“领导”或“领袖”，在德国历史上几乎成了希特勒的代名词。——译者注
[2] 威尼图是德国卡尔·梅的同名小说中的主角，一个为正义与和平而战斗的印第安人领袖。——译者注
[3] 西格弗里德是德国民间传说中的小英雄。——译者注
[4] 此三人为宗教界著名人物。——译者注