创新和套利都需要企业家精神，但这两种活动对制度的敏感程度不太一样，能诱发套利的制度不一定能诱发创新。不要以为能维持过去高增长的体制也可以维持未来的高增长，因为原来的体制是套利性的，不利于创新。不存在什么所谓的“中国模式”。我们必须真正改革我们的现行体制，包括经济体制和政治-法律体制。
为了理解这一点，我们需要理解创新的基本特点。创新的第一个特点是高度的不确定性，第二个特点是周期特别长。图18-6中，横坐标代表时间长度，纵坐标代表不确定性，创新位于坐标的东北区，套利在西南区。
图18-6 创新的高不确定性和长周期
创新的高不确定性
创新是充满一系列不确定的过程，这与科学上的发现非常类似，没有办法预测。
人们经常把不确定与风险混淆，其实二者不一样。1921年，美国经济学家奈特就对此作了区分。 [11] 简单地说，风险有统计规律可循，因为有大样本，不确定性则没有统计规律可循，因为它是独一无二的。一项创新是否能够成功，事先没有办法预料，不仅因为这项创新本身难以预测，也因为创新的价值依赖于后续的一系列创新是否出现。大数据也不能告诉我们一个创新会不会成功。以计算机为例，1945年IBM生产了第一台计算机，但是当时它并没有真正的商业价值，所以IBM没有马上投入市场。为什么？因为当时计算机需要的是真空管，真空管不但成本高，而且速度非常慢，在经济上是没有效率的。直到十几年之后出现了晶体管，特别是集成电路技术，才使得计算机有了真正的商业价值，计算机因此才成为信息技术的重要推动力量。不确定性意味着事先没有办法规划，很多人在创新，多数人失败了，有一些人成功了，我们记住了成功的故事，很容易忘记还有很多失败的故事。
我不是说套利没有不确定性，而是不确定性比较低。即使政策性套利也有不确定性，根据政策买进的东西，想卖的时候政策就变了，这个时候就可能亏了。但总体来讲，套利的不确定性要比创新低得多。
创新周期特别长
最简单的就是瓦特发明蒸汽机，他从1764年草拟图案，5年后申请到专利，真正投入市场是在1776年，也就是12年之后，公司开始盈利是在1786年。莱特兄弟发明飞机是在1903年，飞机第一次投入商业使用是在1936年，中间过了33年。索尼公司的家用录像机从研发到商业化花了17年，JVC家用录像机花了21年。施乐复印机，切斯特·卡尔森（Chester Carlson）研发花了3年，过了6年才找到一个资助人（非营利的公益组织），又过15年，直到1960年3月第一台商用复印机Xerox914才投入市场，总共花了24年。甚至一些看起来低端的创新也需要很长的时间才能完成，比如儿童用的一次性尿布，宝洁公司从1956年投入研发到1966年投入市场用了整整10年。 [12] 今天一些互联网公司很快可以拿到钱，但这钱是投资者的钱，不是客户的钱，离真正完成创新还有很长距离。
创新周期为什么这么长？很多人误以为，创新就是拿到专利。其实看一下历史，拿到专利只是创新的第一步，甚至可以说万里长征的第一步。创新和发明很不一样，拿到专利，就是一项发明，而创新是要让新产品和新技术变得有商业价值。从拿到专利到实现商业价值，要克服一系列障碍，因为要改进功能，提高质量，降低成本，一直到市场可以接受，甚至还要克服政府监管体制和传统势力对创新的阻碍。很多公司并不是死在发明过程中，而是死在拿到发明后实现商业化的过程中。瓦特1769年就拿到了蒸汽机的发明专利，但并没有能阻止他的投资人罗巴克1773年破产。
创新的高不确定性和长周期意味着创新的利润曲线很不同于套利的利润曲线。图18-7横坐标表示时间，纵坐标表示利润。套利的利润一开始很高，但随着越来越多的竞争者进入，竞争越来越激烈，赚钱就越来越少，最后市场趋于均衡，就无钱可赚了。创新一开始亏钱，只有到一定时间才收支平衡，然后赚钱越来越多，但到一定点模仿者就会跟进，利润开始下降，最后趋于0。这还是指成功的创新，至于失败的创新活动，投资是永远收不回来的。我必须强调一下，一开始就赚钱的生意不可能是创新，只有一开始亏损的生意才有可能是创新。这也是我们从经验上得到的判断。今天很多互联网公司做了十来年了，拿了几十亿投资，仍然不赚钱。
上述两个特点决定了创新需要一种制度，这种制度能够使企业家和投资者有长期稳定的预期。套利时间比较短，甚至三天五天就完成，在金融市场套利几秒钟就可以完成，创新则需要数年，三年五年都不够，甚至十年、八年、二十年。一开始就赚钱的事容易吸引人，一开始就亏损的事比较难以吸引人。套利是短期生意，创新是长期生意。因此，适合套利的制度不一定适合创新。创新的特征意味着，创新不仅投资巨大，而且回报周期很长，是一项高度冒险的事业。只有企业家和投资家具有很长远的眼光，对未来有稳定预期的时候，他们才会有积极性从事创新活动。这意味着，创新对自由、产权保护和法治的敏感度远大于套利对自由、产权保护和法治的敏感度。如果没有一个良好的法治环境，如果私有财产（包括知识产权）不能得到有效保护，企业家不大可能有积极性创新。中国目前的体制整体上讲适合套利，不大适合创新。这是下一步政治体制改革要解决的问题。
图18-7 创新的利润曲线和套利的利润曲线
有研究证明 [13] ，法律对知识产权的有效保护不仅决定了创新的速度，也决定着创新的方向。如果一个国家对知识产权的保护很弱，即使有创新，创新也会主要集中在有替代性保护方案的领域，比如靠商业秘密可以保护知识产权的领域。
创新对金融自由的依赖性很强。起初是亏损的事情，谁来买单？消费者不会买单，只有投资者买单。美国之所以能在创新方面独占鳌头，与它有相对自由的金融体制有关。正是大量风险投资基金（VC）和股权投资基金（PE）为创新提供了资金支持。中国是全世界储蓄率最高的国家，也是储蓄额最大的国家，但像百度、腾讯、阿里巴巴、新浪等这些有名的互联网公司，全都是靠外国资本投资起家的，说明中国的金融体制存在很大问题，严重不利于企业家创新。